يُعدّ الاستئصال بالمجال النبضي (PFA) أكثر التقنيات لفتًا للانتباه في الاستئصال بالقسطرة لعلاج الرجفان الأذيني. فهو لا يعتمد على الحرارة، بل على نبضات كهربائية قصيرة جدًا عالية الجهد، لذلك توقّع كثيرون أن يكون أسرع وألطف على الأنسجة المجاورة. لكن هل يتفوّق فعلًا على الاستئصال بالترددات الراديوية (RFA) الذي ظلّ المعيار لسنوات طويلة؟ أُعلنت نتائج دراسة عشوائية قارنت بينهما مباشرة، هي BEAT-PAROX-AF، في جلسة Hot Line خلال مؤتمر الجمعية الأوروبية لأمراض القلب ESC Congress 2025 في مدريد يوم 31 أغسطس 2025.
توضيح للمصطلحات أولًا: المقصود بـ RFA هنا إجراء لتصحيح نظم القلب في الرجفان الأذيني. وهو يستخدم نوع الطاقة نفسه المستخدم في العلاج الحراري بالترددات الراديوية لأورام الكبد أو الرئة الذي تتناوله هذه المدوّنة عادةً، لكن الهدف والغرض مختلفان تمامًا.
شاركت في الدراسة تسعة مراكز ذات خبرة واسعة في فرنسا والتشيك وألمانيا والنمسا وبلجيكا. شملت مرضى تتراوح أعمارهم بين 18 و80 عامًا يعانون رجفانًا أذينيًا انتيابيًا مصحوبًا بأعراض لم يستجب لدواء واحد على الأقل من مضادات اضطراب النظم. قُسّم المرضى بنسبة 1:1: خضعت مجموعة لعزل الأوردة الرئوية بتقنية PFA بطلقة واحدة، والأخرى بتقنية RFA نقطةً بنقطة وفق بروتوكول CLOSE. كان المرضى والأطباء يعرفون نوع الإجراء، وكان هدف الدراسة إثبات تفوّق PFA.
كان المقياس الرئيسي نسبة النجاح بعد إجراء واحد خلال 12 شهرًا. وبعد فترة استقرار مدتها شهران، عُدّ فشلًا ظهورُ أي اضطراب نظم أذيني يستمر 30 ثانية أو أكثر، أو الحاجة إلى تقويم نظم كهربائي، أو العودة إلى دواء من الفئة الأولى أو الثالثة، أو إعادة الاستئصال. وسجّل المشاركون تخطيط قلب أحادي الاتجاه في المنزل كل أسبوع وعند ظهور الأعراض، حتى لا يفوت أي انتكاس.
حُلّلت بيانات 289 مريضًا (متوسط العمر 63.5 عامًا، والنساء 42%)، عانوا رجفانًا أذينيًا مقاومًا للأدوية مدة 39 شهرًا في المتوسط. بلغت نسبة النجاح بعد إجراء واحد خلال 12 شهرًا 77.2% مع PFA و77.6% مع RFA (فرق معدّل 0.9%، فاصل ثقة 95% من -8.2 إلى 10.1، p=0.84). أي أن فرضية تفوّق PFA لم تتأكد، وحقّقت الطريقتان معدلات نجاح مرتفعة.
أوضح فرق كان في الوقت: بلغ متوسط مدة الإجراء الكاملة 56 دقيقة مع PFA و95 دقيقة مع RFA، أي أقصر بنحو 39 دقيقة مع PFA (فاصل ثقة 95% من -44 إلى -34).
كانت السلامة جيدة في المجموعتين، لكن الأحداث الخطيرة المرتبطة بالإجراء، بما فيها الدخول غير المخطط إلى المستشفى أو إطالة الإقامة، وقعت لدى 5 مرضى في مجموعة PFA (3.4%) و11 مريضًا في مجموعة RFA (7.6%). سُجّلت نوبة إقفارية عابرة واحدة بعد PFA، بينما سُجّلت بعد RFA حالتا اندحاس قلبي عولجتا بالتصريف عبر الجلد وحالتا تضيّق في الأوردة الرئوية تجاوز 70%. وظهر تضيّق تجاوز 50% لدى 12 و15 مريضًا على التوالي. ولم تُسجّل وفيات أو شلل دائم في العصب الحجابي أو سكتات دماغية.
ومن المفيد تذكّر بعض النقاط: نُشرت هذه النتائج أولًا في عرض علمي وبيان صحفي، لذا يُستحسن التحقق من التفاصيل في الورقة العلمية الكاملة. كما أن المقارنة كانت مع أسلوب RFA حديث في مراكز ذات خبرة، وكان التصميم مفتوحًا. موّل الدراسةَ برنامجُ Horizon 2020 الأوروبي ومعهدُ IHU LIRYC، وغطّت شركة Boston Scientific جزءًا من تكاليف الأجهزة والقساطر، وأفصح الباحث الرئيسي عن علاقات مع عدة شركات للأجهزة الطبية.
لخّص الباحث الرئيسي البروفيسور بيير جاييس (Pierre Jaïs) من معهد IHU LIRYC في بوردو النتائج بأن الطريقتين أظهرتا فعالية ممتازة ومتقاربة، مع ميل PFA إلى مضاعفات أقل وإجراء أقصر. لذا فالقراءة الدقيقة ليست أن PFA أكثر فعالية، بل أن النتائج متقاربة وأن PFA أظهر مزايا في الوقت وبعض مؤشرات السلامة. أما الإجراء المناسب لكل مريض فيقرّره الأطباء المعالجون بعد الفحص.
المصدر: بيان صحفي للجمعية الأوروبية لأمراض القلب بعنوان "Pulsed field ablation was not superior to radiofrequency ablation in paroxysmal atrial fibrillation" (31 أغسطس 2025)، وعرض "BEAT PAROX AF: A randomised comparison of PFA vs. RFA" في جلسة Hot Line 8 خلال ESC Congress 2025.
تنبيه بشأن المعلومات الطبية · يهدف هذا الموقع إلى تقديم فهم عام للمعلومات الطبية والتقنيات الطبية المتعلقة بالسرطان في الخارج. إن FTH ليست مؤسسة طبية، ولا تقدم التشخيص أو الوصفات الطبية أو العلاج أو الرأي الطبي. لا يمكن للمعلومات المنشورة هنا أن تحل محل الرعاية المهنية التي يقدمها الطبيب، ويجب تحديد طريقة العلاج ومدى ملاءمتها بالتشاور مع الفريق الطبي المعالج.
هل ترغب في قراءة المعلومات الطبية من الخارج بدقة؟
تترجم FTH الأبحاث والمواد الطبية الأجنبية مع توضيح مرحلة الدراسة وحدودها، وتوفّر الترجمة الفورية للاستشارات الطبية في الخارج.