펄스장 절제술(PFA)은 고주파 절제술(RFA)보다 나았을까? 발작성 심방세동 BEAT-PAROX-AF 연구 읽기

심방세동 카테터 절제술에서 요즘 가장 주목받는 기술은 펄스장 절제술(PFA)입니다. 열 대신 아주 짧은 고전압 전기 펄스로 조직을 처리하기 때문에 시술이 빠르고 주변 조직에 부담이 적을 것이라는 기대가 컸습니다. 그렇다면 오랫동안 표준으로 쓰여 온 고주파 절제술(RFA)보다 실제 성적도 더 좋을까요?

2025년 8월 31일 스페인 마드리드에서 열린 유럽심장학회 학술대회(ESC Congress 2025) 핫라인 세션에서 이 질문을 직접 비교한 무작위 연구, BEAT-PAROX-AF의 결과가 발표되었습니다. 결론부터 말하면 12개월 성공률은 두 방법이 거의 같았고, 시술 시간은 PFA가 약 39분 짧았습니다.

BEAT-PAROX-AF 연구는 어떻게 진행됐나

연구에는 프랑스, 체코, 독일, 오스트리아, 벨기에에서 시술 건수가 많은 9개 기관이 참여했습니다. 대상은 항부정맥제를 한 가지 이상 써도 조절되지 않는 증상성 발작성 심방세동 환자(18~80세)였습니다.

• PFA 그룹: 폐정맥 입구를 한 번에 처리하는 단일샷 방식으로 폐정맥 격리술 시행
• RFA 그룹: CLOSE 프로토콜에 따라 한 점씩 이어 가는 방식으로 폐정맥 격리술 시행
• 환자를 1:1로 무작위 배정했고, 환자와 의료진이 시술 종류를 아는 공개 설계였습니다. 목표는 PFA가 '더 우수하다'는 것을 입증하는 것이었습니다.

핵심 평가 지표는 시술 한 번으로 12개월 동안 성공을 유지한 비율입니다. 시술 뒤 2개월의 안정 기간이 지난 다음 30초 이상 이어지는 심방성 부정맥이 다시 나타나거나, 전기적 심장율동전환, 1군·3군 항부정맥제 재복용, 재시술 가운데 하나라도 있으면 실패로 판정했습니다. 참가자들은 매주 휴대용 단일 유도 심전도로 직접 기록하고 증상이 있을 때도 따로 기록해, 재발을 놓치지 않도록 했습니다.

PFA와 RFA의 12개월 성공률 비교

분석 대상은 289명(평균 63.5세, 여성 42%)이었고, 약물로 조절되지 않는 심방세동을 평균 39개월 앓아 온 환자들이었습니다.

출처: European Society of Cardiology 보도자료(2025년 8월 31일)의 수치를 정리했습니다.

PFA가 더 낫다는 가설은 확인되지 않았습니다. 대신 두 방법 모두 77%대의 높은 성공률을 보였습니다. 뚜렷한 차이가 난 부분은 시간으로, PFA 쪽이 평균 약 39분 짧았습니다.

합병증과 안전성은 어땠나

안전성은 두 그룹 모두 양호했지만, 시술 관련 중대한 이상반응은 RFA 쪽에서 더 많았습니다. PFA 그룹에서는 일과성 허혈발작이 1건 있었고, RFA 그룹에서는 피부를 통해 배액한 심장눌림증(심낭압전) 2건과 70%를 넘는 폐정맥 협착 2건이 있었습니다. 사망, 지속되는 횡격신경 마비, 뇌졸중은 한 건도 없었습니다.

이 결과를 읽을 때 함께 볼 점

• 학회 발표와 보도자료로 먼저 공개된 내용이므로, 세부 수치와 해석은 정식 논문에서 다시 확인하는 것이 좋습니다.
• 비교 대상은 경험 많은 기관에서 시행한 최신 방식의 RFA였습니다. 다른 환경에서도 같은 결과가 나올지는 따로 따져 봐야 합니다.
• 환자와 의료진이 시술 종류를 아는 공개 설계였습니다.
• 연구비는 EU Horizon 2020과 IHU LIRYC가 지원했고, 장비와 카테터 비용 일부를 Boston Scientific이 지원했습니다. 책임연구자는 여러 의료기기 회사와의 이해관계를 공개했습니다.

정리: "더 잘 듣는다"가 아니라 "비슷하고, 더 빠르다"

연구 책임자인 프랑스 보르도 IHU LIRYC의 피에르 자이스(Pierre Jaïs) 교수는 두 방법 모두 효과가 뛰어나고 비슷했으며, PFA 쪽이 합병증이 적고 시술 시간이 짧아 보였다고 정리했습니다. 따라서 이 연구는 'PFA가 더 잘 듣는다'보다는 '효과는 비슷하고, 시간과 일부 안전성 지표에서 PFA의 장점이 보였다'로 읽는 것이 정확합니다.

이 글은 연구 결과를 이해하기 쉽게 정리한 일반 정보입니다. 어떤 시술이 맞는지는 환자를 직접 진찰한 의료진이 판단합니다.