在房颤导管消融领域，脉冲电场消融（PFA）是近年最受关注的技术。它不用热能，而是用极短的高压电脉冲处理组织，因此人们普遍期待它更快、对周围组织更温和。那么，它的实际效果是否真的胜过长期作为标准的射频消融（RFA）？2025年8月31日，在西班牙马德里举行的欧洲心脏病学会年会（ESC Congress 2025）热线专场上，直接比较两者的随机研究BEAT-PAROX-AF公布了结果。
先说明术语。本文中的RFA是用于纠正心律的房颤手术。它与本博客常介绍的肝癌、肺癌等肿瘤射频热消融使用同类能量，但治疗对象和目的完全不同。
研究在法国、捷克、德国、奥地利和比利时的9家手术量大的中心进行。入组患者年龄18至80岁，患有症状性阵发性房颤，且至少一种抗心律失常药物无效。患者按1:1分组：一组接受单次释放的PFA肺静脉隔离，另一组按CLOSE方案接受逐点RFA肺静脉隔离。医患双方都知道所用术式，研究目标是证明PFA更优。
主要终点是单次手术后12个月的成功率。在术后2个月的空白期之后，只要出现持续30秒以上的房性心律失常、电复律、重新使用I类或III类抗心律失常药物或再次消融中的任何一项，即判为失败。受试者每周在家用单导联心电设备自行记录，出现症状时也加录，以免漏掉复发。
共分析289名患者（平均63.5岁，女性占42%），药物难治性房颤平均病程39个月。12个月单次手术成功率PFA组为77.2%，RFA组为77.6%（校正差异0.9%，95%置信区间-8.2至10.1，p=0.84）。也就是说，PFA更优的假设未被证实，两种方法的成功率都很高。
差别最明显的是时间。总手术时间PFA组平均56分钟，RFA组95分钟，PFA缩短约39分钟（95%置信区间-44至-34）。
两组安全性总体良好，但包括计划外住院或住院延长在内的手术相关严重不良事件，PFA组为5例（3.4%），RFA组为11例（7.6%）。PFA组出现1例短暂性脑缺血发作；RFA组有2例经皮引流的心包填塞和2例超过70%的肺静脉狭窄。超过50%的肺静脉狭窄分别为12例和15例。无死亡、持续性膈神经麻痹或卒中。
解读时还需注意：这些结果先以学术会议报告和新闻稿形式公布，具体数据和结论宜在正式论文发表后再次核对。对照组是经验丰富的中心所做的新式RFA，研究为开放标签设计。研究经费来自欧盟Horizon 2020计划和IHU LIRYC，部分设备与导管费用由Boston Scientific提供，主要研究者也披露了与多家器械公司的利益关系。
主要研究者、法国波尔多IHU LIRYC的Pierre Jaïs教授总结说，两种方法效果都很好且相近，PFA似乎并发症更少、手术时间更短。因此，较准确的理解不是“PFA效果更好”，而是“效果相近，PFA在时间和部分安全指标上显示出优势”。哪种手术适合某位患者，应由面诊的医生判断。
来源：欧洲心脏病学会新闻稿《Pulsed field ablation was not superior to radiofrequency ablation in paroxysmal atrial fibrillation》（2025年8月31日），ESC Congress 2025 Hot Line 8报告“BEAT PAROX AF: A randomised comparison of PFA vs. RFA”。
医疗信息说明 · 本网站旨在帮助公众对海外癌症相关医疗信息和医学技术形成一般性了解。FTH不是医疗机构，不提供诊断、处方、治疗及医疗判断。本网站发布的信息不能替代医务人员的专业诊疗，治疗方法的选择及是否适用，应与主治医疗团队商讨后决定。