نشرت مجلة CVIR التابعة للجمعية الأوروبية للأشعة القلبية الوعائية والتداخلية (CIRSE) في 6 سبتمبر 2026 نتائج سجل أوروبي كبير يوضح أداء الاستئصال بالموجات الدقيقة لنقائل سرطان القولون والمستقيم في الكبد في الممارسة اليومية. عولجت 1,083 نقيلة كبدية لا يتجاوز حجمها 3 سم في 30 مستشفى في 11 دولة، وبعد عام من آخر جلسة استئصال لم يعاود الورم النمو في الموضع المعالج لدى 88.9% من الآفات القابلة للتقييم (السيطرة الموضعية).
كانت النتائج أفضل عندما شمل الاستئصال هامش أمان يزيد على 10 ملم حول الورم، وعندما فُحص الهامش أثناء الإجراء ببرنامج تأكيد مخصص. ويساعد هذا البحث المرضى وعائلاتهم الذين يسألون عمّا إذا كان العلاج بالإبرة يمكن أن يحل محل جراحة الكبد أو يكمّلها على معرفة الأسئلة الصحيحة.
مستوى الدليل · الاستئصال بالموجات الدقيقة لنقائل الكبد إجراء معتمد يُستخدم بالفعل في الرعاية الروتينية في أوروبا (أجهزة حاصلة على علامة CE) والمملكة المتحدة والولايات المتحدة واليابان. دراسة CIEMAR (NCT03775980) سجل رصدي استباقي لمرضى من الواقع السريري، أما المقارنة مع الجراحة فتأتي من تجربة عشوائية منفصلة من المرحلة الثالثة (COLLISION). هذا المقال معلومات عامة وليس توصية علاجية.
ما الجديد: سجل أوروبي في 30 مستشفى
الكبد من أكثر الأعضاء التي ينتشر إليها سرطان القولون والمستقيم. عندما تكون النقائل الكبدية صغيرة وقليلة العدد كانت الجراحة هي المعيار لفترة طويلة، لكن الاستئصال الحراري، الذي تُدخل فيه إبرة رفيعة (هوائي) عبر الجلد إلى الورم ويُدمَّر بالحرارة، أصبح خيارًا رئيسيًا إلى جانب الجراحة. يشمل الاستئصال الحراري الترددات الراديوية (RFA) والموجات الدقيقة (MWA)، وتسخّن الموجات الدقيقة منطقة أكبر في وقت أقصر وتُستخدم كثيرًا لنقائل الكبد. راجع دليل RFA ودليل الأشعة التداخلية IVR.
سجّل CIEMAR المرضى من سبتمبر 2019 إلى يناير 2023 وحلّل بيانات المتابعة حتى ديسمبر 2025. قاده فريق البروفيسور Meijerink في المركز الطبي الجامعي في أمستردام والبروفيسور Pereira من مستشفيات SLK في هايلبرون بألمانيا، بمشاركة مستشفيات في إيطاليا والنمسا وألمانيا والنرويج وتركيا ودول أخرى. وتكمن قيمته في أن النتائج جاءت من الممارسة اليومية لكل مستشفى وليس من بيئة تجربة سريرية صارمة.
من شملتهم الدراسة
كان المريض مؤهلًا إذا كان الاستئصال بالموجات الدقيقة جزءًا من خطة علاجية بهدف الشفاء، مع تسع نقائل كبدية أو أقل لم تُعالج سابقًا ولا يتجاوز كل منها 3 سم، ودون انتشار خارج الكبد باستثناء خمس عقيدات رئوية صغيرة كحد أقصى.
- المرضى: 491 (متوسط العمر 66 عامًا، 64.6% رجال)، و91% بحالة أداء ECOG 0–1
- الآفات: 1,083؛ عولجت آفة واحدة لدى 47.3% من المرضى وثلاث آفات أو أكثر لدى 29.1%
- الحجم: 67.4% أقل من 2 سم و32.3% بين 2 و3 سم
- الطريقة: عبر الجلد 85.8%، أثناء جراحة مفتوحة 9.8%، بالمنظار 4.4%
- علاج دوائي سابق: 51.7% بعد تشخيص النقائل الكبدية
شمل السجل إذن طيفًا واسعًا من المرضى خُطط لهم الاستئصال مع الجراحة أو بدلًا منها، وليس فقط غير القادرين على الجراحة. وكانت 19.2% من الآفات قريبة من بنى حساسة مثل الأوعية أو القنوات الصفراوية أو الأمعاء.
النتائج: السيطرة الموضعية بعد عام والسلامة
| المؤشر | النتيجة | الشرح |
|---|---|---|
| السيطرة الموضعية بعد عام (لكل آفة) | 88.9% | 842 من 947 آفة قابلة للتقييم دون عودة النمو في الموضع المعالج (فاصل ثقة 95%: 83.2–94.6%) |
| السيطرة الموضعية بعد عام (لكل مريض) | 81.2% | مرضى سيطر على جميع آفاتهم المعالجة (349 من 430) |
| السيطرة مع إعادة الاستئصال | 90.9% عند 12 شهرًا / 86.5% عند 24 شهرًا | تشمل الآفات التي عاودت النمو وعولجت مجددًا بنجاح بالموجات الدقيقة |
| ما زال قابلًا للعلاج بالاستئصال | 95.6% عند 12 شهرًا | دون تقدم لا يمكن التعامل معه بالاستئصال |
| أحداث سلبية مرتبطة بالإجراء | 80 (16.3%) | جميع الأحداث المرتبطة أو المحتمل ارتباطها بالإجراء |
| أحداث سلبية خطيرة (الدرجة 3–4) | 26 (5.3%) | لا وفيات مرتبطة بالإجراء |
نتائج مجموعة واحدة دون مجموعة مقارنة. الأرقام منقولة مباشرة من Meijerink M وSchulz H وآخرين، Cardiovasc Intervent Radiol 2026;49(10):2004–2017.
رقم 88.9% يحتسب فقط الآفات التي توفرت لها متابعة لمدة عام. وعندما أدخل الباحثون الآفات المفقودة من المتابعة وفق افتراضات مختلفة، بلغت السيطرة 90.3% في أفضل الحالات و77.7% في أكثرها تحفظًا. وأمكن علاج كثير من الآفات التي عاودت النمو بالطريقة نفسها، فبلغت السيطرة بعد عام 90.9% مع احتساب إعادة الاستئصال. وإمكانية التكرار من مزايا الاستئصال مقارنة بالجراحة.
ما الذي صنع الفرق: هامش 10 ملم وبرنامج التأكيد
نجاح الاستئصال يعني تدمير الورم مع هامش أمان من نسيج الكبد السليم حوله. وقد وضعت هذه الدراسة أرقامًا لأهمية هذا الهامش.
| الهامش (حسب تقرير المركز) | نسبة الآفات | احتمال الفشل الموضعي (مقارنة بأقل من 5 ملم) |
|---|---|---|
| أقل من 5 ملم | 12.3% | المرجع |
| 5–10 ملم | 35.5% | نحو 0.3 مرة (OR 0.3) |
| أكثر من 10 ملم | 44.5% | نحو 0.1 مرة (OR 0.1) |
الباقي: استئصال غير مكتمل 1.5% وبيانات مفقودة 6.2%. أبلغ كل مركز عن الهامش بطريقته الخاصة.
استُخدم برنامج التأكيد، الذي يطابق صور التصوير المقطعي قبل الاستئصال وبعده للتحقق من تغطية منطقة الاستئصال للورم بالكامل، في 34.1% من الآفات. ومع البرنامج تحقق هامش يزيد على 10 ملم في 75.1% من الآفات مقابل 29.6% دونه. وبلغت السيطرة الموضعية عند 12 شهرًا مع إعادة الاستئصال 99.2% مع البرنامج و86.3% دونه، ووصلت جميع المراكز التي استخدمته إلى سيطرة موضعية بعد عام لا تقل عن 90%. ويشير الباحثون إلى أن هذا الجزء استكشافي ويحتاج إلى تأكيد، لكن خلاصتهم واضحة: التحقق الروتيني من كفاية الهامش أثناء الإجراء.
كما ارتبط حجم الآفة وطريقة التوجيه بالنتيجة: الآفات الأكبر من 2 سم والإجراءات الموجهة بالموجات فوق الصوتية عبر الجلد وحدها، دون تصوير مقطعي أو رنين مغناطيسي، كانت أكثر عرضة للفشل الموضعي. وهما نقطتان تستحقان السؤال عند اختيار مستشفى في الخارج.
مقارنة بالجراحة: تجربة COLLISION من المرحلة الثالثة
أجابت تجربة COLLISION الدولية العشوائية من المرحلة الثالثة، التي قادها الفريق الهولندي نفسه، عن سؤال ما إذا كان الاستئصال جيدًا مثل الجراحة. ففي 14 مستشفى في هولندا وبلجيكا وإيطاليا وُزّع 300 مريض لديهم نقائل كبدية قابلة للاستئصال لا تتجاوز 3 سم (حتى عشر نقائل) عشوائيًا على الاستئصال أو الجراحة، ونُشرت النتائج في مجلة The Lancet Oncology في يناير 2025.
| المؤشر | الاستئصال الحراري | الجراحة |
|---|---|---|
| البقاء الكلي | لا فرق (HR 1.05، فاصل ثقة 95%: 0.69–1.58)؛ أوقفت التجربة مبكرًا بعد استيفاء قاعدة عدم الدونية في التحليل المرحلي | |
| السيطرة الموضعية | الاستئصال ليس أدنى من الجراحة (HR 0.13، p=0.057) | |
| الأحداث السلبية | 28 (19%) | 67 (46%) |
| الأحداث السلبية الخطيرة | 11 (7%) | 29 (20%) |
| وفيات مرتبطة بالعلاج | 0 | 3 (2%) |
van der Lei S وآخرون، Lancet Oncol 2025;26(2):187–199. متوسط المتابعة عند التحليل المرحلي 28.9 شهرًا.
خلص الباحثون إلى أن فكرة قصر الاستئصال على النقائل غير القابلة للجراحة تحتاج إلى إعادة نظر. ويُظهر CIEMAR أن السيطرة الموضعية العالية يمكن تحقيقها في الممارسة اليومية في مستشفيات كثيرة خارج إطار التجارب، وأن الهامش الكافي هو المفتاح.
أين يتوفر العلاج وماذا تقول الإرشادات
| المنطقة | الوضع | الأساس |
|---|---|---|
| أوروبا | جهاز الموجات الدقيقة المستخدم في CIEMAR جهاز تجاري حاصل على علامة CE ويُستخدم في الرعاية الروتينية في 30 مستشفى في 11 دولة | صفحة مشروع CIEMAR لدى CIRSE |
| المملكة المتحدة | يرى المعهد الوطني للصحة والرعاية المتميزة (NICE) أن الأدلة لا تثير مخاوف كبيرة على السلامة وأن فعالية استئصال الورم كافية، فيمكن استخدام الإجراء وفق الترتيبات المعتادة، مع اختيار المرضى من قبل فريق متعدد التخصصات لأورام الكبد والقنوات الصفراوية | NICE IPG553 |
| اليابان | تذكر إرشادات سرطان القولون والمستقيم لعام 2024 الاستئصال الحراري (الموجات الدقيقة والترددات الراديوية) خيارًا يُستخدم مع العلاج الدوائي أو الجراحة لنقائل الكبد، ويمكن النظر فيه لدى المراكز ذات الخبرة في حالات النكس | إرشادات JSCCR لعام 2024 |
تختلف التغطية التأمينية والتكاليف حسب الدولة والمستشفى ونوع التأمين. وغالبًا لا يشمل التأمين العام في البلد المضيف المرضى الأجانب، لذا يُنصح بالتحقق مسبقًا.
عند البحث عن مستشفى في الخارج، اسأل عمّا إذا كان قرار الاستئصال يُتخذ من خلال فريق متعدد التخصصات من الجراحين وأطباء الأورام وأطباء الأشعة، وهل يُستخدم التوجيه بالتصوير المقطعي وبرنامج التأكيد، وهل تعتمد على الموجات الدقيقة أم الترددات الراديوية بشكل أساسي.
نقاط يجب التحقق منها وأسئلة للطبيب
- نوع الدراسة: CIEMAR دراسة رصدية دون مجموعة مقارنة، والمقارنة مع الجراحة تأتي من COLLISION.
- من تنطبق عليهم: تسع نقائل أو أقل لا تتجاوز 3 سم. الأورام الأكبر أو الأكثر عددًا تستدعي مناقشة الجراحة والعلاج الدوائي أيضًا.
- الهامش حسب تقرير المراكز: اختلفت طرق القياس بين المستشفيات، لذا اسأل كيف سيُتحقق من هامشك.
- التمويل: مُوّل السجل بمنحة من الشركة المصنعة للجهاز (Medtronic)، وتضارب المصالح لدى المؤلفين مُعلن في البحث.
أسئلة يمكن طرحها على الفريق الطبي:
- بالنظر إلى حجم نقائلي وعددها وموقعها، هل الأنسب الاستئصال أم الجراحة أم الجمع بينهما؟
- ما الهامش المستهدف بالملليمتر، وكيف يُتحقق منه أثناء الإجراء؟ هل تستخدمون برنامج التأكيد؟
- هل التوجيه بالتصوير المقطعي أم بالموجات فوق الصوتية؟ عبر الجلد أم بالمنظار؟
- كيف يُنسَّق توقيت الاستئصال مع العلاج الكيميائي؟
- متى تُجرى صور المتابعة، وهل يمكن إعادة العلاج إذا عاود الورم النمو؟
للاستعداد للاستشارة راجع خمسة أسئلة قبل استشارة RFA، ولخطوات يوم الإجراء والتعافي راجع خطوات علاج سرطان الكبد بالترددات الراديوية وفترة التعافي، ولقراءة أرقام الأبحاث راجع كيفية التحقق من مرحلة البحث في الأوراق العلمية.
أسئلة شائعة
هل يمكن علاج نقائل سرطان القولون في الكبد بالترددات الراديوية أو الموجات الدقيقة؟
نعم. يمكن علاج النقائل الكبدية الصغيرة (عادة 3 سم أو أقل) والمحدودة العدد بالاستئصال الحراري. في دراسة CIEMAR الأوروبية بلغت السيطرة الموضعية بعد عام من الاستئصال بالموجات الدقيقة 88.9% لكل آفة، ولم تجد تجربة COLLISION من المرحلة الثالثة فرقًا في البقاء الكلي مقارنة بالجراحة.
أيهما أفضل: الاستئصال أم الجراحة؟
في تجربة COLLISION كان البقاء الكلي متقاربًا للنقائل حتى 3 سم، وكانت الأحداث السلبية أقل مع الاستئصال (19%) مقارنة بالجراحة (46%). وقد تبقى الجراحة الخيار الأفضل بحسب الموقع والحجم والعدد، لذا يُفضّل اتخاذ القرار مع فريق متعدد التخصصات.
لماذا يهم هامش الاستئصال؟
في CIEMAR كان احتمال الفشل الموضعي للآفات ذات الهامش الأكبر من 10 ملم نحو عُشر احتماله للآفات ذات الهامش الأقل من 5 ملم (OR 0.1). وبلغت السيطرة الموضعية عند 12 شهرًا مع إعادة الاستئصال 99.2% للآفات التي فُحص هامشها ببرنامج التأكيد.
ما مدى شيوع الآثار الجانبية؟
في CIEMAR حدثت أحداث سلبية مرتبطة بالإجراء لدى 16.3% وأحداث خطيرة (الدرجة 3–4) لدى 5.3%، دون وفيات مرتبطة بالإجراء. وفي COLLISION كانت الأحداث الخطيرة 7% مع الاستئصال مقابل 20% مع الجراحة. اسأل قبل الإجراء كيف يتعامل المستشفى مع مضاعفات مثل النزيف أو العدوى.
يلخص هذا المقال أبحاثًا منشورة ومعلومات عامة لتسهيل الفهم، وليس استشارة طبية. ناقش خيارات العلاج مع الأطباء الذين فحصوا المريض.
المصادر (تاريخ مراجعة المصدر 19 أكتوبر 2026)
- Meijerink M, Schulz H, Fretland AA, Bale R, Arnold D, et al., Pereira PL. Results from the Pan-European CIEMAR study: Local Tumour Control After Microwave Ablation of Colorectal Liver Metastases and Exploratory Associations with Ablation Margins and Confirmation Software. Cardiovasc Intervent Radiol. 2026;49(10):2004–2017. Epub September 6, 2026. doi:10.1007/s00270-026-04578-1 (PubMed 42701958)
- van der Lei S, Puijk RS, Dijkstra M, et al. Thermal ablation versus surgical resection of small-size colorectal liver metastases (COLLISION): an international, randomised, controlled, phase 3 non-inferiority trial. Lancet Oncol. 2025;26(2):187–199. doi:10.1016/S1470-2045(24)00660-0
- Cardiovascular and Interventional Radiological Society of Europe (CIRSE). CIEMAR – CIRSE Emprint Microwave Ablation Registry (NCT03775980)
- National Institute for Health and Care Excellence (NICE). Microwave ablation for treating liver metastases (IPG553)
- Kinugasa Y, Uehara K, Yamaguchi K, et al. Japanese Society for Cancer of the Colon and Rectum (JSCCR) guidelines 2024 for the treatment of colorectal cancer. Int J Clin Oncol. 2025;30(12):2410–2463. doi:10.1007/s10147-025-02899-8